14岁男孩在父亲不知情的情况下打赏主播4万元 已全部追回

[28]西班牙中世纪时期的阶级专制，主要表现在如有研究者所指出的，对专制的西班牙来说，贵族的合作是必不可少的，当时的有钱人联合起来排除干涉、镇压反抗。

乔·萧伯纳在《费边主义》一文中就曾指出："费边社是一个比较小的和精干的宪政社会主义者的团体。马克思主义认为，宪法作为立宪运动（也即宪政运动）的产物，是立宪运动（也即宪政运动）中政治力量对比关系的集中体现。

这是人民群众把国家政权重新收回，组成他们自己的力量去代替压迫他们的有组织的力量。执政党如果要想正确回应历史性的严峻挑战，自然就需要从资产阶级宪政民主发展及其治理转型的历史经验中汲取智慧与力量。毛泽东认为,这些官僚主义者已经篡夺了党的很多权力,要夺回这些权力,纯洁人民利益的集中体现者--党和政府，使人民真正当家做主，就只有"踢开党委闹革命"，"充分运用大字报、大辩论这些形式，进行大鸣大放"，批斗并改造这些官僚主义者阶级。面对前苏联的突然崩溃，多少人曾震惊、心痛不已。这部机器大概借助于中世纪的方法，攫取了巨大的权力，捏造着有组织的谰言，厚颜无耻地在采取行动。

"在恩格斯看来，巴黎判决仅仅只是涉及公民宪法权利的案件（恩格斯认为"把革命的发生归咎于少数煽动者的恶意那种迷信的时代，是早已过去了"，所以以煽动的理由定罪极其荒谬，也无疑侵犯了宪法所规定的公民权利），虽然工业资产阶级并不接受社会主义思想，但有着自由民主倾向的资产阶级里的宪政主义者坚守宪法至上的原则，排除了政府的政治干预，这无疑既"推动资产阶级前进"，开始了"一个新阶段"，也无疑是"在为我们工作"，落实了社会主义者所要求兑现的公民宪法权利，有利于社会主义宪政运动（即利用资产阶级宪政民主体制来推进社会主义改良事业）或革命运动（若改良不成，就通过革命来夺取政权，争得民主，建立在社会制约下的立宪共和国）的推进。而这种政治形式必然是立宪共和国（constitutional republic）的形式，是实行宪政法治的民主共和国，而其内容则体现为谁是统治阶级。杨汪二人只顾仰望权力，却既不看脚下的路，也不看身前身后的队友，等到困于悬崖绝壁，才忽然发现在14亿人口的大国里，反宪派的旗手只剩下了他们两人在中国人大的校园里相依为命，死硬对抗宪政派的众声喧哗。

反宪派所依据的学理资源基本上属于斯大林主义谱系，并以马克思主义的包装形式出现，其中包涵着大量对于马克思主义原理的歪曲与利用，在其本质上是反马克思主义的国家主义毒素在社会主义共和国肌体内的一次毒性大发作。反宪派对马克思主义的肆意歪曲和选择性利用，以及通过不敢公开的隐秘方式为斯大林主义招魂张目，使其在中国三十年改革开放所形成的经济基础、社会结构与政治文化环境里显得极为另类，陷于难以自拔的理论矛盾与逻辑悖论之中，根本无法自圆其说并获得社会认同。更让我们困惑的是，当代中国的领导人以及民间左中右的代表人物都在谈宪政、倡导宪政，可谓宪政正在成为中国的主流民意和党心民心所向，那么反宪派胡说宪政与中国的主流政治、主流民意相背离，究竟有什么根据？后面的文章里我会列举出很多党和国家领导人有关宪政的讲话，譬如毛泽东不仅讲中国要搞新民主主义宪政，而且认为世界上历来的宪政不仅包括英国、法国、美国，还包括苏联，苏联也是宪政国家，而中国必然要成为这样的人民真正当家作主的社会主义宪政国家（参见杨天石《宪政反对论可以休矣。公民社会不是苏东剧变中颠覆共产党政权的对抗性力量，而理应是在一个多元的私人社会基础上建设社会主义的社会基础。

我于2010年1月17日发表文章严厉批评重庆在李庄案中的一些反宪政反法治做法，毫不客气地指出：任何绝对正确、无可置疑的理由——无论是‘革命、‘爱国甚至‘卫国战争以及‘打黑除恶的理由，都不能成为‘为所欲为的遮羞布。[9]2010年1月的薄氏，风头正劲，大有入常之势，但其重庆模式的垮掉却已见端倪，只是其超乎想象的戏剧效果和反宪政反法治的阶下囚下场，至今想来意味深长。

关于杨晓青解聘返聘又解聘的传言以及有关汪亭友的调侃段子，使他们作为学者应有的尊严被消费殆尽。对于杨晓青等人的反宪派观点，我在第一时间即通过新浪微博予以了坚决反对和持续批驳。那么，《环球时报》总编胡锡进是全盘否定宪政的反宪派吗？他主持的《环球时报》在5月22日发表社论《宪政是兜圈子否定中国发展之路》，武断地认定宪政最终是要削弱、否定中国既定的发展道路（难道刘小枫、强世功、韩毓海、甘阳等等学者以及讲过宪政的诸多领导人以及布坎南关于规则之规则宪政经济学之宪政都是要否定中国的发展道路？），而且‘宪政主张在深层上是与中国现行宪法对立的（尚未听说过哪一个国家或报纸居然会把宪政理解为反宪法，就如同一个人把还贷行为视为是对贷款协议的破坏一样荒谬）。社论底气十足地宣称：想引中国走另一条路（——指宪政道路，笔者注），整个西方世界加起来也没有这个力量，国内少数有不同意见的人更不行。

宪社派以江平、高放、郭道晖、周瑞金、周树智、何炼成、许崇德、李步云、浦兴祖、华炳啸、胡星斗、王占阳、萧功秦、褚宸舸、赵守飞、耿国介、梁学成、戴激涛等老中青三代学者为代表（童之伟教授也是《宪政社会主义论丛》发起创始编委，他认为社会主义宪政与宪政社会主义两种提法是相通的、一致的，有时候可以互换，有时候则分别在相适应的语境下使用[4]，学界多把童之伟列为社宪派代表性学者），以马克思恩格斯之科学社会主义原理（以生产力发展与人的自由解放为动力，建立以社会所有制为经济基础，解放社会并由社会决定国家、限制官僚国家的自由的社会共和国）为学理根据（如宪政社会主义代表性学者、陕西省马克思主义哲学史研究会会长周树智先生近年来在陕西提出了回归马克思、发展马克思的学术倡议，并组织开展了一系列学术研讨会，形成了一批回归马克思、发展马克思、为宪政社会主义提供哲学论证的宪社派马克思主义论文、专著等研究成果。相反，房宁于2011年7月出版的《自由、威权、多元：东亚政治发展研究报告》一书是不可忽略的一本研究东亚宪政的学术专著。但据我研究，其中竟然有五个人都是被不同程度地冤枉的。如何才能做合法、做好、做实？我以为关键在以现代法治精神更新观念（合法性第一），以宪政民主精神创新制度（有善制才有善治），以为民利民精神低调务实（百姓得实惠的惠民政策与百姓得启蒙的智民政策才不会导致人亡政息，所以惠民智民是落脚点），矢志不移，坚持不懈，则民心所向、言论所向、政局所向，一切皆是水到渠成，天然浑成。

往好里想，胡总编或许是上了杨晓青5月21日反宪檄文的当，而我们也不好和一个非宪政专业的写评论的人辩论学术问题，更何况人家心里大概已经知道自己反宪政反过了头，那就得饶人处且饶人吧。固然，‘摸石头过河式的中国特色的改革开放本身就是掌权者运筹帷幄不断突破法制限制，很多事情都是在违法状态下只做不说不争论，视‘法律为坐台小姐，以致于‘建设社会主义法治国家的目标确立十余年以来，官员集权统治思维惯性依然根深蒂固，什么原因？‘宪政民主疲弱之故也。

冷风热风相遇，一场孕育已久的暴风雨瞬间席卷全国，其影响甚至波及到了全球华人圈和国际舆论界。如果他们能像李慎明副院长、喻中院长那样稍微狡黠一点，或者像房宁所长那样稍微懂一点基于马克思主义逻辑的宪政常识，或者像陈红太助理和胡锡进主编那样懂一点点变通补救之道，又怎会以这样娱乐化的方式名垂青史？我深深为二位感到不值。

学术批评可以帮助我们砥砺学问，修正错谬，正是我所期待的。这算不算是兜圈子否定习近平的12·4讲话精神？。李庄案暴露的不仅是一些官员‘传统思维惯性的冥顽不化，更暴露出普遍存在的制度缺陷问题。其实，在社论发表六天后，胡锡进就在其5月28日新浪微博中表示：主张‘宪政的人，如果他们就是想推动宪法在国家政治进程中的主导作用，我认为他们同国家的主流政治方向是一致的。宪政体制主要包括：涉及国民权利的相关制度和涉及国家权力的相关制度，如立法、行政和司法以及与三者相关的制度，如选举制度、政党制度等。另一方面，按照分权制衡和多数决定原则规定了国家政权的结构形式和运行规则，但同时实行有限的政治参与，没有或限制涉及国家政治权力的竞争性的制度安排。

宪政体系、权力结构和利益结构三者之间具有相互决定与影响的复杂关系，三者之间的综合决定着特定政治体系的特征，决定着特定政治体系的运行特点与表现。就连向来被认为亲中共高层的新加坡国立大学东亚研究所所长郑永年教授都看不下去了，于6月18日在《联合早报》发表了《中国的宪政之争说明了什么？》一文，质问道：说‘宪政不属于中国，那么中国是什么样的政体？难道无法无天的政体？反对‘宪政的人最终必然挖空执政党的执政基础。

对此，陈红太教授对我亲口表示该文绝非出自他的手笔，随后又委托另一位学者通过微博为他做了澄清。房宁还提出了一套颇具广泛的指导意义的政治体系结构理论，他指出：我们认为政治体系的基本结构是：表层的宪政体制、中观的权力结构和基础的利益结构。

普世价值不是西方中心主义的和平演变工具，而是人类共同文明与社会发展共识的结晶，从深层次上看更是基于以人的自由解放与全面发展为使命的马克思主义普遍真理（科学性）的价值追求（人文性），而党的十八大报告所提出的24字社会主义核心价值观，正是普世价值在中国社会主义制度条件下的具体体现。对这些问题，反宪派能回答吗？反宪派要想全盘否定宪政，就必须把宪政派的六大思想流派——自宪派（刘军宁等）、社宪派（包括中特社宪派之童之伟等，老左社宪派之韩毓海等，新左宪政派之甘阳等，宪社派之江平、高放、郭道晖、周瑞金等）、儒宪派（秋风等）、泛宪派（布坎南等）、国宪派（强世功等）、专宪派（林来梵等）逐一攻破，一网打尽。

[7] 房宁等著：《自由、威权、多元：东亚政治发展研究报告》，社会科学文献出版社，2011年7月版，第341页。进入 华炳啸 的专栏 进入专题： 宪政 。在我看来，在学界的大讨论中，形成了获得广泛理解和同情的宪政支持派（简称宪政派）与遭到普遍质疑的宪政反对派（简称反宪派）两个思想阵营。[6]既然从‘自由民主体制到‘威权体制再到‘多元体制发展是东亚政治发展进程的规律性特征，也属于意义重大的核心发现，那么同样作为东亚国家的中国自然难以抗拒这种宪政发展的规律性趋势，而事实上，中国百年前的民国初年就曾出现过脆弱的自由民主的宪政体制，随后即进入漫长的威权体制与动荡年代交替的历史时期。

这从另一个侧面反映了体制内健康力量对于宪政禁区的微妙的解冻以及对于社会主义政治体制改革的期待与推动。第三次思想大讨论有三大核心关键词：宪政、公民社会、普世价值。

5月30日郑志学在《党建》发表《认清宪政的本质》之后，人们发现此文与陈红太《关于宪政问题的若干思考》等旧文存在不少雷同，有抄袭之嫌，甚至有人传言说郑志学即陈红太化名。多少罪恶，假神圣之名而横扫一切？。

宪社派以宪政如何规制、发展和保障社会主义为研究重点，主张宪政优先、宪法至上、复合民主、多元共治，旗帜鲜明地坚定捍卫宪政与公民社会对于中华人民共和国无可置疑的正当性以及对于社会主义建设事业的极端重要性，并主张对被各种政治势力搅动得浑浊不清的普世价值观做出正确的理论回应。[11] 杨天石：《宪政反对论可以休矣。

总体来看，这次反宪风来势凶猛，批判的实际重心似乎在社宪派（包括主张社会主义宪政和宪政社会主义的学者），意在压缩体制内社宪派的生存空间（反宪派认为，攘外必先安内，体制外宪政派只会越打压越膨胀，越剿越多，而压制寄寓于体制内的社宪派往往能够立竿见影，放几句狠话就能噤声一大片）。这个由房宁所长亲自领衔的课题组在该书《后记》中感谢了五国一区政治家、学者、企业家和政治记者的大力协助，并意味深长地写到：我们深切地体会到，他们真诚地希望中国的发展能够借鉴东亚各国和地区发展的经验教训，真诚地希望中国的发展能够有益于东亚、有益于世界。平心而论，中国梦当然不只是宪政梦，而所谓宪政梦的层次低于中国梦，更是理所应当，因为我始终认为宪政梦构成中国梦的底座，中国梦无论多么恢弘壮观、气象万千，都必须安放在根基深厚、地位坚固的宪政底座上。但正如旁观者郑永年教授所说的：公平地说，主张‘宪政的群体里面，也没有多少人是要如同反对‘宪政的群体所指控的，要推翻现行执政党的统治。

[7]房宁所长的五国一区宪政考察，不禁令人联想起清末新政前五大臣的宪政考察（尽管实际意义相较悬殊）。在我看来，只要你承认宪政，就算是宪政派，在宪政派内部，有不同的理解和看法很正常，以学术自由的原则相互尊重、彼此多多交流即可。

近两月来，我除了发发微博表表态之外，选择按笔不动，静候反宪大鳄出场，想看看反宪派的学界高手会怎样出牌，以把握其反宪政的基本理据与逻辑。汪亭友不是捎带着点了宪政社会主义的名了吗？那么，在这火热的七月里，就让我们以宪政社会主义的学理逻辑，回应一下来自于反宪派的批评。

正所谓根基不稳，地动山摇。令人遗憾的是，在这次蓄意挑起的宪政大论战中，那种长官意志，强力运作，反而进退失据，尽失人心的弄巧成拙的戏码又上演了一次。